加入書架 | 推薦本書 | 返回書頁
吾愛文學網 -> 歷史軍事 -> 三國之謀伐 -> 第二十九章 論仁 第二十九章 論仁
- /175802三國之謀伐最新章節！
胡志離開後，陳暮皺起眉頭︰“大哥，你真要收留那孩子？”
劉備嘆氣道︰“那孩子內無親人，外無宗族，若是不讓胡志收留，很快就會餓死。總不能眼睜睜地看著他死吧。”
“可是他的父母皆是在易陽大火中喪生，火攻是我等定下的策略。此子若是知道，將來必然視我等為仇寇。此乃引狼入室也，不斬草除根便算好的，怎麼可以收養仇人？”
陳暮這話堪稱冷血，但他本身為人就非常自私，投奔劉備也純粹是為了在這亂世能夠自保，他可不希望自己身邊有什麼不穩定因素出現。
孔子還有因學術糾紛而誅殺少正卯的時候，更何況自己殺父殺母的仇人就在身邊，誰能保證他哪一天會偷偷摸進劉關張陳四人的營帳，趁他們睡覺的時候，學範強張達二人把他們給殺了？
劉備搖搖頭︰“師君曾經跟我說過，人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？我殺他的父母，是因為我們之間的身份對立。他的父母是反賊，我是官軍，互相殘殺，天經地義。但他一個孩子，與我們沒有仇怨，我應該贍養他以成全我心中的仁義道德準則。”
呵，跟我說仁義道德了？
陳暮冷冷道︰“子夏問于孔子︰“居父母之仇，如知何？”夫子曰︰“寢沾枕干，不仕，弗與共天下也，遇諸市朝，不反兵而斗。”武旬雖不是反賊，卻因父母從賊而得以活。“父母之仇，子不復，非子也。”他不是我們的仇人，我們卻是他的仇人。僅僅為了成全大哥的仁義，而讓一個可能對我們有威脅的人存在我們的身邊，那又是不是真正的仁義呢？司馬公做《史記》，曾言︰“項王見人，恭敬慈愛，言語嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲，至使人有功，當封爵者，印�\弊，忍不能予，此所謂婦人之仁也。”真正的仁義是無私的品德，大哥只見到了這個孩子可憐，卻沒有想過將來他會不會殺了我們以成全他自己的孝義，這恐怕有違儒家仁義。”
劉備驚訝道︰“四弟治的莫非是《公羊經》？”
“只是學過一些。”
陳暮面無表情，這其實就是原則問題。
早在先秦百家諸子時代，就已經闡明。孔子曰︰以德報怨，何以報德？
從儒家的角度來看，如果你殺了孔子的父母，不管是站在什麼立場上殺的，唯一的可能就是被孔子帶著三千門徒追殺到天涯海角。
雖然儒家也有仁義，寬恕的說法。但這得從另外一個角度來思考問題，比如兩國交戰，本身沒有仇怨，那麼這就是一場不正確的戰爭，可以進行寬恕。
如果一個國家坑害了另外一個國家，如紀國的國君害得齊哀公被烹殺，這就是九世之仇，猶可報也。所以齊國攻打紀國，就是一場義戰。
但國家仇恨之間的義戰不容寬恕，父母之仇同樣也不能寬恕。
如今劉備陳暮作為官軍，殺死了武旬的父母，二者之間雖然沒有仇怨，但卻有大義在，一方為正統代表，另外一方為反賊代表。
哪怕這些反賊都是活不下去，被迫只能造反的人。可在當時人的世界觀里，賊就是賊，官就是官。
官軍殺賊，天經地義。而子報父母之仇，同樣也是天經地義。
如果贍養一個有殺父之仇的人在身邊，那麼就猶如養了一頭隨時會反噬你的老虎，不可掌控。
這顯然有背于儒家的思想。
也許有人覺得這種理念很奇怪。
但這就是古代，不能用後世的價值觀套用在古人身上。
就算孔子來了，他也不會將仁義施展給反賊，甚至會進行痛斥。
比如盜跖，盜跖嚴格來說，和張角沒什麼區別，都屬于起義軍領袖。但孔子依舊不認為他這麼做是正確的，從而否定了他的舉動。
統治階級禍害百姓，卻不許百姓奮起反抗？
看似是一個不可思議的事情，然而不可否認的是，至少孔子的思想是如此。
別看孔子向來主張仁政，但他認為為君者對百姓施展仁政有一個前提，那就是百姓不犯上作亂，不成為統治者的反抗者。
《子產論政寬猛》中孔子曾經說過︰“政寬則民慢，慢則糾之以猛.猛則民殘，殘則施之以寬。”
意思是對待百姓要剛柔並進，一邊拿刀，一邊拿棗。
對待那些反賊，必須“糾之以猛”。
所以不管反抗統治者的人為什麼要反抗，在孔子眼里，只要你當了反賊，那就已經不是人，必須要處理掉。
陳暮就是以儒家關于“父母之仇”“反賊的定義”以及劉備的做法是否真的符合“仁義”準則三個方面來對抗劉備關于自己的“仁義”理解。
這就是所謂的用魔法來打敗魔法。
你不是講仁義嗎？
那你對敵人的孩子仁義，是不是就對身邊的人殘忍了？
劉備听了，忍不住夸贊道︰“四弟真是博學多才，我不如也。”
陳暮沒有一點驕傲的表情，只是說道︰“我知道我的德行和才能不夠，我也希望向大哥學習仁義之道，但我希望大哥應該明白，仁義是有條件的，不能一味地對別人太好，否則就會變成婦人之仁。”
劉備沉思道︰“四弟雖然說得很有道理，但每個人心中都有自己的道義，武旬的父母因我而死，他要我報仇，無可厚非。如果真有那麼一天，這就說明我的德行還不夠，他也不懂什麼叫是非大義，所以我會把他當成敵人一樣對待，但至少現在不是。孔子雲︰“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁。”我追求仁義，是希望百姓能夠安居樂業，天下沒有災害，每個人都能過著安定平和的生活。現在世道不好，今天我和黃巾賊的身份不同，立場不同，所以我會舉起屠刀殺死他們。但當有無辜者出現的時候，我依舊會保護他們，哪怕他與我有仇怨，我也會因為他弱小而庇護他，直到他可以自己生存下去為止，這就是我追求的俯仰無愧于天人啊。”
看這意思，是要和我坐而論道？
誰說劉備不喜歡學習來著？
人家讀書明明讀得還不錯嘛，知道不少大道理。
而且早期的劉備居然這麼充滿理想浪漫主義，讓陳暮都有點懷疑，這是不是史書上記載的那個人。
不過考慮到劉備當初任平原相時，那幾乎與趙盾一樣的節操品德，深受百姓愛戴，連刺客去刺殺他，都不忍心，便也能窺見年輕劉備時的品質。
而且人的性格是會發生改變的，也許早期的劉備的確有接近于聖母般的仁義之心。但等再過個幾十年流浪生涯，受到過社會的毒打，他或許就明白有些事情他的確做不到。
陳暮想著。
“大哥既然要俯仰無愧，這世上像武旬一樣的孩子多得是，緣何不都接濟過來？”
“只要我見到，有能力，我自然會幫助他們。”
劉備認真地回答。
得，這一下子似乎又回到了當初關于窮則獨善其身，達則兼濟天下的論調上了。
果然。
人不能吃太飽。
之前劉備啥都不是，還能勸一勸。
現在當了官，算是有了能力，就一下子想搞點事情出來了。
陳暮搖頭說道︰“我贊成大哥對反賊的兒子施以仁德，但施展仁德的方式卻不贊同。你可以給他一些錢，或者幫他找到其他親人，給他一些土地，讓他自己養活自己，卻不能夠將他養在身邊，這是取禍之道也。”
劉備說道︰“四弟的話是對的，但武旬內無親人，外無宗族，只有一個同鄉胡志收留他，就算給他錢，給他土地，他怎麼能養活自己？我希望等他再年長一些，可以自保，再讓他做打算。”
“.....”
陳暮還能怎麼說。
按照當時的儒家思想定義，陳暮的話才是正統。
劉備的仁愛，反倒頗有點墨家的意思。
不過這依舊是定義問題了。
陳暮想表達的意思並不是反賊的兒子，就一定是反賊。
他想說的是，我們是武旬的殺父殺母仇人，哪怕官軍殺賊，是大義，不存在任何心理愧疚。
但子為父母報仇，也是大義，不會因為你贍養過我，同樣存在任何心理愧疚。
所以把賊寇的兒子養在身邊，是不符合孟子所言︰“防禍于先而不致于後傷情。知而慎行，君子不立于危牆之下，焉可等閑視之。”這個理論的。
畢竟誰也說不清楚你養的到底是狼還是羊。
然而劉備也沒錯。
反賊之子就一定是壞的嗎？
我施以反賊之子仁義，同樣也符合孟子︰“人皆有所不忍，達之于其所忍，仁也。”這種較為狹義的惻隱之心。
所以這種學術爭端其實沒啥意義，你說孔子，我聊孟子。我也聊孟子，你說孔子。
說來說去，誰也說服不了誰。
到了最後，劉備看著陳暮，認認真真地說道︰“四弟，我知你雖曉微言大義，卻與三弟一樣，較少對下屬施以恩情，對百姓施以仁德。卻不知“君子懷德，小人懷土；君子懷刑，小人懷惠。”若時時刻刻只想著自己的利益，而沒有兼濟之心，是不可取的。愚兄衷心地希望你將來做的官職比兄大，對百姓施以的仁義比兄多，品德比兄更加高尚。先賢曾經說過︰“博施于民而能濟眾者，必也聖乎”。連堯舜都難以做到的品質，這是我向往德行。正所謂“己欲立而立人，己欲達而達人。能近取譬，可謂仁之方也已”。所以我也希望你能在樹立自己的仁義之心時，也能幫助他人樹立；在思考自己的時候，凡事也能夠推己及人，為他人著想。”
好家伙，自己反被教育了。
陳暮無奈，只能拱手一禮︰“弟，受教了。”