加入書架 | 推薦本書 | 返回書頁
吾愛文學網 -> 歷史軍事 -> 經濟學的形而上學 -> 從博弈走向對策——經濟主體的行為模式 從博弈走向對策——經濟主體的行為模式
- /298260經濟學的形而上學最新章節！
提要︰實踐是對稱哲學的基本範疇，理想與現實的對稱、理論觀念與實踐觀念的對稱是實踐的兩大基本層次。對稱的、作為整體範疇的實踐的發展方向和必然結果，是建立社會系統工程。是對策還是博弈，是實踐中主體性高低的標志。作為社會系統工程的實踐過程，只能是對策不是博弈。對稱經濟工程是有序工程、雙贏工程，是結構出效益、結構產生生產力的經濟工程，只能是對策的結果。經濟活動是對策還是博弈，是對稱經濟學與政治經濟學的本質區別。
關鍵詞︰實踐 理論觀念 實踐觀念 對策 博弈 理想 現實 社會系統工程
知行合一 實踐是對稱經濟學的基本範疇
理論是灰色的，實踐是常青的。當低層次的理論在實踐中遇到不可解釋的現象時，必須在更高層次理論指導下，修補自己的理論——理論適應實踐而不是剪裁實踐。
實際上，許多經濟學中所謂的問題，在企業管理實踐中都早已得到解決，比如信息不對稱問題。關鍵的問題不在于問題的產生，而在于問題的解決；而真正要解決問題，則必須走出問題看問題。這就需要把微觀經濟學與宏觀經濟學、經濟學與管理結合起來，理論與實踐結合起來。
理論是灰色的，實踐是常青的。當低層次的理論在實踐中遇到不可解釋的現象時，必須在更高層次理論指導下，修補自己的理論——理論適應實踐而不是剪裁實踐。
當然，實踐也可以創造——在理論的指導下進行創造。在這時是實踐符合理論。但現在的問題是中國經濟需要解釋和證明——在解釋新現象時證明新理論的正確性。因此在這個時候不是實踐順應理論，而是理論符合實踐。
實踐是對稱哲學的基本範疇︰實踐是本體論的基本範疇；實踐是歷史觀的基本範疇；實踐是認識論的基本範疇；實踐是邏輯學的基本範疇；實踐是對稱經濟學的基本範疇。實踐之所以是對稱經濟學的基本範疇，是因為實踐是對稱的整體範疇。
哲學的實踐是整體範疇，經濟學的實踐是整體範疇︰實踐是主體和客體的統一；實踐是物質和精神的統一；實踐是事實、邏輯、價值的統一；實踐是實體、屬性、關系的統一；
實踐標準是事實標準，邏輯標準，價值標準的有機統一。實踐標準也即檢驗實踐標準。本體論、歷史觀、認識論是以實踐為基礎、主體和客體的對稱關系為中心的統一。
對稱哲學把“實踐”理解成意識活動和物質活動相對稱的人的創造性活動。因為任何創造性活動，無論是物質的、還是精神的，無論是體力的、還是腦力的，都是物質活動和意識活動的統一，只不過物質和意識的比重不同而已。對稱經濟學把“實踐”理解成主體活動和客體活動相對稱的人的創造性生產活動。因為任何創造性生產活動，無論是物質的、還是精神的，無論是體力的、還是腦力的，都是物質生產活動和精神生產活動的統一，只不過物質和精神的比重不同而已。
重新定義的、作為整體範疇的實踐︰本身即應集中體現以主體為中心同客體的統一，以相對主體為中心和相對客體的統一。它是人類歷史上各種實踐觀的揚棄、綜合、升華。
人類社會自始至終的一切活動都是實踐活動，人類社會的發展過程，就是實踐活動從簡單到復雜的展開過程；相應地，人類對實踐的認識，也有一個從具體到抽象到具體的過程。不是因為有了實踐哲學，才有實踐在人類社會的地位；而是實踐哲學是人類對實踐的認識史的概括和總結。人的實踐，也是一個立體動態五維系統，因此人的實踐進程也就是系統的有序化過程。
作為檢驗真理的標準的實踐是個有機整體，知和行是完整的實踐系統中的一個互相依賴、互相滲透、互相轉化的兩個基本層次，沒有哪個在先，哪個在後的問題。“知先行後”，“行先知後”包含有片面的真理，在全體上都是錯誤的，談不上哪個更正確。因此，真理標準應是一個系統的標準。這個系統標準中的任何一個要素、層次、環節，孤立開來單獨作為真理的標準是不可能的。作為檢驗真理的標準的實踐，應是物質活動和意識活動中所包含的多層次規律的統一，其中當然也包括思維活動的規律——邏輯規律。邏輯作為實踐系統中的最高層次和人類實踐的歷史成果的內化和積澱，是實踐作為檢驗真理標準系統的最高層次、直接形式和不可缺少的環節。
科學預見，就它已經接受了邏輯檢驗這一點來講，說明它已經接受了以前的實踐和當前實踐的最高層次的檢驗，因而有可能是真理。科學預見的科學性就在這里。就它還沒有接受當前實踐的其他層次、部分、環節的檢驗以及沒有接受今後的實踐的檢驗這一點來講，還不能最後斷定它是真理。實踐是一個立體動態五維系統，現在的實踐不等于過去的實踐，今後的實踐也不等于現在實踐。
只有把目的（最高形式是理想）看成是理性認識的靈魂，才能理解反映認識和價值認識的一致性、真善美的一致性。實踐之所以是整體範疇，表現在人們通常所認為的比理論低一層次的、理論向實踐轉化中介環節的所謂實踐觀念，包括實踐目的以及實現這一目的計劃、方案，最能標示人們意識的本質特征。
物質活動是實踐活動，精神生產也是實踐活動，而且隨著經濟社會的發展，後者的比重更大，重要性、意義也更大。把實踐看成相對範疇，把物質活動看成是唯一的實踐活動的根本原因，同社會發展的落後程度有關。
作為空間和時間、歷史和邏輯、邏輯中觀點和方法的統一的實踐哲學體系就是實踐範疇從具體到抽象、從抽象到具體的發展，即實踐中主體和客體從統一到分裂再到統一的由無數小圓圈構成的中圓圈再構成的大圓圈，是人類實踐的立體動態五維系統在邏輯中的再現。迄今為止人類所有哲學體系都是它的構成環節。應把實踐本體論理解成實踐在發現、認識、創造並由此確證本體的作用，即實踐的本體論意義，而不是把實踐本身理解成本體。一方面，只有科學的實踐觀才有科學的本體論，科學的實踐觀是科學的本體論的必要的充分的條件，所以否認實踐的本體論意義，認為實踐只有歷史觀甚至只有認識論意義的觀點是片面的；另方面，認為實踐本身即本體，或實踐可以創造本體，本體本身離不開實踐或沒有實踐就沒有本體的“實踐一元論”也是根本上錯誤的。
社會有機體的層次性、規律的層次性、人的實踐活動的層次性是對稱的。實踐哲學就是對稱哲學。
三思而行 經濟活動的理論觀念與實踐觀念
今天的理論觀念就是過去的實踐觀念，今天的實踐觀念就是今後的理論觀念。二者的相互轉化，體現了人類實踐的發展。
就人的經濟活動的最根本的本質是創造性生產而言，人的有目的經濟活動過程同自然界的無目的運動過程沒有本質的差別。毋寧說前者只是後者的微觀過程的宏觀展開、特殊表現而已。從某種意義上，自然界、整個宇宙的運動過程也是有“目的”的，這個“目的”就是創造。所謂自覺和自發的區分也是相對的︰對于個人來講是自覺的，對于人類來講是自發的；對于人類來講是自覺的，對于宇宙整體來講是自發的；任何人的任何程度的“自覺”，都只是宇宙本性的自發表現而已。如果把人的目的同宇宙的“目的”絕對對立起來，就不能對人的目的產生和作用作科學的本體論解釋，就只能從反對宇宙目的論出發而陷于主觀唯心論，而神學目的論也只是擴大了的主觀唯心論而已。人的目的本質上只是宇宙“目的”的一個階段、一個環節、一個部分而已。
情緒是**、需要是否得到滿足的心理活動，屬于潛化意識的範疇。情感是情緒和感性認識的結合。某種事物所引起的感性認識，同人們的**、需要的結合，對人的**和需要的肯定、否定及其程度的心理活動，就是情感。因此，情感是基于或建立于情緒之上的感性認識。**和需要則直接屬于潛生意識的範疇，**需要——情緒——情感——潛生——潛化——感性，包含在人們實踐中，構成人們實踐中的一個層次和環節。
任何知識都是滯後性與超前性的統一。所謂實踐觀念，實質上就是超前性的知識，或知識的超前性的外化凝結。滯後性知識是手段，超前性知識是目的。手段服務于目的，因此，超前性知識高于滯後性知識。同時，目的又是超前性知識的最高層次，所以，目的是最高層次的知識，而理想是最高層次的目的。
無論是滯後知識還是超前知識，都是觀點和方法的統一，所以實踐觀念也是觀點和方法的統一。把實踐觀念等同于方法是不對的，把實踐觀念看成是比理論觀念（即滯後知識）低一層次的知識更是不對的，它雖然是理論觀念（把滯後知識說成理論觀念，把超前知識說成實踐觀念是不對的，因為二者都是理論，都包含在實踐中，成為實踐的一個環節）向行動轉化的中介，但比理論觀念更高。
同理論觀念一樣，實踐觀念也包含觀點和方法兩個方面。工作方法的本質是科學方法，科學方法的本質是意識方法，工作方法是科學即意識方法的具體化，二者之間是特殊和一般的關系。工作方法體現了實踐觀念中的科學方法，工作方法論體現了理論觀念中的科學方法論體系。因此工作方法不是外在于科學方法論體系的獨立的或與之並列的方法論，而是後者的延伸和具體運用。只有屬于意識範疇的科學方法論體系才是唯一的方法論體系。
理論觀念和實踐觀念可以相互轉化。理論觀念就是凝固的實踐觀念，實踐觀念就是行動的理論觀念。今天的理論觀念就是過去的實踐觀念，今天的實踐觀念就是今後的理論觀念。二者的相互轉化，體現了人類實踐的發展，體現了人類實踐發展中的精神的發展；說明了人類實踐發展中的精神因素和物質因素的不可分離，是實踐中的兩個不同層次。它們的相互作用是實踐發展的根本動力。這也說明，理論歸根結底是實踐中的一個環節︰明天的理論觀念，作為今天的實踐觀念，構成今天的實踐中的一個環節；今天的理論觀念作為昨天的實踐觀念，構成昨天的實踐中的一個環節。人類實踐是整體範疇，人類社會的各個要素，是人類實踐的各個環節。生產力作為社會系統的整體功能，是人們實踐能力的結果。生產力是人們的實踐能力，經濟發展史也即人類實踐發展史。
凡事予則立 對策、控制與博弈
任何概念都有一個從模糊到精確的發展過程。這個過程和社會整體發展過程是對稱的。
博弈源于封閉，對策來自溝通。均衡是博弈的結果，對稱是對策的成就——智慧經濟時代要有同工業經濟時代不同的經濟學範式與之對稱，經濟活動的主體性必須用對策代替博弈。用信息控制論來代替現在通行的信息認識論，可以實現信息不對稱向對稱轉化。通過制度設計（機制設計）以實現信息不對稱向對稱轉化的原理，可以運用于市場的任何一個角落。
以人類社會為參照系，思維和存在的對稱關系是宇宙基本的對稱關系。“天人合一”即對稱，是思維與存在的對稱關系。思維和存在是對稱的，說明思維和存在是同一的，世界是可知的。人不但可以認識規律、把握機會，而且可以創造機會。人可以自覺地運用經濟活動的對稱規律，提出相應的對策，重新建構“自然——社會”統一系統的有序結構，使之符合人類社會和諧發展的要求，最大限度地取得經濟活動的成功。對稱經濟學就是對策學。
信息不對稱問題，實質是信息認識論問題；而要解決信息不對稱向對稱轉化，就要轉信息認識論為信息控制論。換言之，用信息控制論來代替現在通行的信息認識論，可以實現信息不對稱向對稱轉化。
只要信息停留在認識層面，不管對象是否主動提供信息，主體都只能是被動接受，在這種情況下，都不可能做到信息對稱；但如果深入到控制層面，那麼對象的信息不管是否被動提供，都只能是對稱的；雖然在整體上，也許這種對稱只是相對的，但對于特定的實踐目的來講，這個對稱是絕對的。因此，在信息經濟學（包括信號理論）解決信息不對稱是不可能的；要解決信息不對稱問題，必須用控制經濟學代替信息經濟學，把信息經濟學作為控制經濟學的一個環節。信息經濟學由于把信息的對稱問題停留在信息層面，就信息談信息，因而不但不能解決信息不對稱問題，而且還會助長信息不對稱，造成勞動就業市場上假學歷、假文憑泛濫，在商品市場虛假廣告盛行，成為劣幣驅逐良幣的理論基礎。實踐證明︰要解決信息不對稱問題，必須走出信息看信息，在控制論領域解決信息不對稱問題。
從信息經濟學層面來看，信息不對稱不僅源于對象現象和本質的不一致，而且源于主體的種種心理因素︰西方經濟學家卡尼曼的“參照點”、“偏好逆轉”，“前景理論”、“阿萊悖論”（偏離期望效益理論）、“定位效益”、“小數法則”等，就是從不同角度來揭示人的作為主體產生信息不對稱的各種心理因素。這進一步證明︰不確定性既可以發展在客體身上，也可以發展在主體身上；僅僅從信息層面解決信息不對稱問題是不夠的，必須從控制論層面解決信息不對稱問題；而受控的實踐是一個主體與客體從不確定到確定，從不對稱到對稱的雙向融合過程。“實踐是檢驗真理的標準”，蘊含了“時間可以證明一切”。在這個過程中，僅僅靠觀察、展示、甚至實驗來實現對稱是不可能的。
實驗經濟學是從信息經濟學向控制經濟學轉化、延伸的一個過渡環節。通過實驗得出來的經濟學結論，如果沒有在實踐中通過實踐主體自覺的控制，不可能產生預期的結果。經濟實驗的可能性，是經濟控制可能性的依據；經濟控制的可能性，是經濟實驗可能性的完成。從經濟實驗到經濟控制，實現了經濟信息從不對稱到對稱的轉化。而如果僅僅停留在經濟實驗階段，不可能完成這個轉化。
這種通過制度設計（機制設計）以實現信息不對稱向對稱轉化的原理，可以運用于市場的任何一個角落，包括勞動力市場與經理人市場，以及股票、債券、期貨、借貸市場。市場經濟的信息對稱問題，實際上可以歸結于制度設計問題。科學的制度設計，完全可以回避由于“信息不對稱”而造成的“逆向選擇”與“道德風險”，從而實現經濟主體與客體的對稱。
和諧管理的本質是對稱管理，對稱經濟學與對稱管理學通過對對策與博弈、對稱與均衡等概念的分離與重新定位，使之內涵與時代的發展、新範式的要求相對稱。在經濟活動中，主體的行為方式是對策還是博弈，構成了新舊經濟模式、管理模式的本質區別。對策學還是博弈學，是新舊經濟學範式、管理學範式的本質區別。它們體現了兩種世界觀的本質區別。
對稱和均衡的本質區別，由對策與博弈的本質區別造成。對策的目的是對稱，博弈的結果是均衡。對稱的途徑和手段是對策，均衡的途徑和手段是博弈。對稱，是通過對策來實現的“均衡”；均衡，是通過博弈來達到的對稱。對稱和均衡，有著不同的本質，體現了不同時代的發展模式。均衡是消極的、自發的，是博弈的結果，是工業經濟時代的“對稱”；對稱是積極的、自覺的，是對策的結果，是智慧經濟時代的“均衡”。均衡，核心是物和物、客體和客體的均衡；對稱，核心是主觀和客觀、主體和客體的對稱。客體和客體的均衡，帶來的是資源的優化配置；主體和客體的對稱，帶來的是資源的優化再生。博弈，不均衡是絕對的，均衡是相對的。博弈經濟學就是不對稱經濟學，不對稱經濟學就是不和諧經濟學。對策，不均衡是相對的，均衡是絕對的。對策經濟學就是對稱經濟學，對稱經濟學就是和諧經濟學。
傳統經濟學的供給與需求的均衡只是廠家與消費者的均衡，而非主體和客體、人和自然之間的均衡。博弈的指向是橫向的，停留在人與人的關系中作文章。無論是非合作博弈還是合作博弈、傳統博弈還是進化博弈，都只是作為資源配置、交易過程的手段。對策的指向是人對自然、主體對客體，是縱向的，不僅是交易的手段而且首先是生產再生產的手段，在此基礎上盡可能做到和諧合作。在對稱經濟學中，提高信用的目的，是為了增強活力，提高生產力。所以，博弈論是舍本求末，對策論是從本到末。在對策論看來，不但宏觀經濟活動，而且微觀經濟活動都可以實現“均衡”——關鍵是通過對策，而不是通過博弈。
傳統經濟學把物和物的對稱關系看成基本對稱關系，甚至把供給和需求的關系也納入客體和客體的對稱（“均衡”）的範疇，是把人物化，貫徹的是客體性原則。而主體性原則，則是把物人化，認為主客體關系以人為主導；以人為主導的對稱關系，是經濟領域基本的對稱關系，其他一切對稱關系是其展開和具體化。
對稱不僅僅是微觀經濟過程的“均衡”，而且是經濟形態的增長方式、運作模式、經營模式、發展模式、系統功能的對稱。用對策來代替博弈作為經營模式，用對稱代替均衡作為發展模式，是經濟增長方式與發展模式轉變、經濟領域中確立主體性原則的必然要求。對策論則像一根紅線，把微觀經濟過程和中觀、宏觀經濟過程統一起來，微觀經濟學和宏觀經濟學統一起來，並在此基礎上對各種經濟學從方法論的角度重新定位，使之功能化、本質化、簡單化，從而揚棄了各種經濟學流派在方法論上的對立。
只有以對策論為核心的對稱經濟學才是真正的科學經濟學，只有以對策論為核心的對稱管理學才是真正的科學管理學，只有以對策論為核心的對稱發展觀才是真正的科學發展觀。通過對策來實現的對稱，是一個從主觀到客觀、經濟主體到經濟客體的自上而下層層遞進的過程，是通過主觀整合客觀、經濟主體整合經濟客體的立體動態系統，體現了主客體的相互轉化原理。經濟主體和經濟客體、相對主體和相對客體是相互創造、相互生成的過程。經濟主體和經濟客體是社會經濟系統的兩個基本層次，經濟主體和經濟客體的對稱是社會經濟系統的基本對稱關系，是推動經濟社會發展的根本動力。整個經濟社會系統是否對稱協調有序，將決定經濟社會系統是否有利于生產力發展。
望梅止渴 理性、理想與現實
人的“理性”，其內涵與外延必須與時俱進。人的理性是表現為自私還是表現為合作，是表現為低層次的合作還是表現為高層次合作，也有一個歷史發展過程。
西方經濟學的“滿意化”實際上就是利益最大化，是綜合考慮成本收益等各種因素後的利益最大化；而傳統的“最大化”本質上是線性最大化，只能抽象地存在人的大腦中，在現實中根本不存在。也就是說，線性最優，實際上並非最優。是否最優，只能以主客體相統一的完整態系統為參照，而不是以純粹客體為參照。在這里，與其說是“滿意化原則”與“最大化原則”之間的區別，好不如說是不同參照系中的“最優”。其中，只有以主客體相統一的參照系的最優，才是現實的、真正的最優。
主體與客體的統一是具體的、歷史的過程；這個過程中，人的理性既是有限的，也是無限的；既是抽象的，又是具體的。“有限理性”和“完全理性”是從兩個極端割裂了人在主客體統一過程中理性的具體性、人的理性的有限性與無限性的統一。相對于特定的經濟過程來講，人的理性既是有限的、又是無限的，既是相對的、又是絕對的。在這里，“完全理性”就是通過“有限理性”體現出來。這就是對策。但如果把二者割裂開來，把“完全理性”看成是“有限理性”的彼岸，則只能陷入不可知論而成為“博弈”。
西方經濟學的“近似理性理論”，說明人的主體性和客體性的統一不僅是理性同客體的統一，而是理性、非理性的綜合同客體的統一；人的理性的“最優”，不僅僅是金錢的最優，而是金錢、文化、習慣、名譽等因素綜合考慮的最優。把金錢最大化看成“最優”，其他的都是“次優”，這與其說是理性與非理性、近似理性的區別，還不如說是對“理性”理解的參照系不同，也即經濟學範式的不同。主體理性的有限性向無限性轉化，主客體的信息由不對稱向對稱轉化，客體因素由不確定向確定性轉化，不是博弈的過程，而是對策的過程；對策不是通過建立模型一步到位的決策，而是決策—反饋—控制—修正決策的循環反復，不斷接近目標，最後實現目標的系統工程。在這里，“不確定性”的排除既是相對的，又是絕對的；總體上是相對的，但相對于特定參照系來講是絕對的。
西方經濟學的所謂“理性”只是偏狹的理性——僅僅從“經濟人”的自私本性角度理解理性。在天災**面前，如果每個人都按經濟學家們的“理性原則”行事，後果不堪設想。利他主義同利己主義是對立的，但同人的利益最大化原則並不矛盾。因為“惻隱之心，人皆有之”；在自然災害之中表現出來的人道主義關懷本身就是人的本能、也是人的利益的表現；在這種情況下，助人也即助己，幫助自己實現了自己人格的升華，因而也實現了自己的利益。從這個意義上，雷鋒以及同他一樣的人的行為並不“傻”；同樣也是理性的人與人的理性行為。
西方經濟學的所謂“理性”只是偏狹的理性——僅僅從價格經濟學角度理解理性。從價格經濟學角度理解的非理性，從價值經濟學角度來理解卻恰恰是理性。花六塊錢的汽油費去買5塊錢的商品，從價格（貨幣）的角度來看是非理性的，然而卻是實現價值的必須手段，因而是理性的。從汽油費和商品價格的相關性可以看出，發達的工業社會，市場已經越來越立體化了；商品交易已經不是簡單的價格關系，而是包括各種復雜的價值轉換過程的綜合體；價格關系只不過是復雜的商品交易關系中的一個環節。把簡單的價格換算關系說成是理性，把除價格關系以外的關系說成是非理性，是把簡單的、平面的商品交換關系的思維方式移植到具體的工業市場經濟與知識市場經濟，是思維方式與時代要求的不對稱。
人的理性不是線性的、單要素的，而是由“自我意識”、“他人意識”、“對象意識”、“自我與對象相互關系的意識”四個部分組成的完整系統。“認識你自己”是自我意識，“設身處地”是他人意識，“放眼世界”是對象意識，“尊重別人就是尊重自己”、“日出而作，日落而息”是自我與對象關系意識。“人的本質是自私的”、“理性的人都是自私的”，是把人的自我意識同人的其他幾方面的意識割裂開來，把其看成人的理性的唯一要素，是片面的。而且理性與非理性也非絕對割裂的，人的理性往往要通過非理性來升華和體現；人在特殊的情況下的直覺能力，往往是各種理性和經驗因素綜合體現的結果。認為只有能夠通過數字模型來表達的行為才是理性的也是片面的。因此，人的理性不等于自私，人的理性不一定能夠通過數字來建模。正因為人的理性是一個由多要素組成的系統，所以人的許多理性行為是非自私行為（如舍己救人），而人的許多自私行為是非理性行為（如為了眼前利益而鋌而走險犯罪；如吸毒、酗酒）。把自私和人的理性劃等號沒有事實和邏輯依據。在動物界，同類之間的相互合作總是多于同類之間的相互殘殺；同類之間合作地較好的，其生存競爭能力總是高于同類之間合作較差的。既然人是理性的動物，就應該比一般動物更知道這一動物界生存競爭規律。如果人與人之間是狼，那麼人類將比其他動物類種更早走向滅亡。所以，人的理性，應該是自私的反面，而不是自私。無論是作為人格化的政治法人，還是政府官員，除非獨裁政府，否則他們的理性同代表大多數人的利益應該是一致的。如果他們把理性定位為僅滿足個人利益，並為此而不擇手段（包括權力所有與權力尋租），那麼他們很可能就會走向自己利益的反面。民主，就是把政治法人和政府官員的利益同人民利益統一起來的紐帶。企業法人也一樣︰如果老板不顧工人死活，那麼其企業的可持續發展能力也將受到影響。在這兩種情況下，人的理性更多地表現為合作。
事實與邏輯證明︰人的“理性”，其內涵與外延必須與時俱進。人的理性是表現為自私還是表現為合作，是表現為低層次的合作還是表現為高層次合作，也有一個歷史發展過程。在商品經濟早期，社會經濟聯系的有機性較弱的情況下，人的理性更多地表現出自私的一面；在社會化大生產時期，社會經濟聯系的有機性大大增強時，人的理性則更多地表現為合作。認為人的理性是自私的，體現了線性的思維方式；而這種思維方式同系統化的社會大生產的經濟運行模式是不對稱的。在這里，對人的本質考察的邏輯與歷史必須統一。
工業市場經濟與知識市場經濟，其“交易”過程是立體的、全方位的；因此，要求人的“理性”也是立體的、全方位的。必須走出價格看商品。僅僅從價格看商品，即使在簡單商品交易時期，本來就有局限性，新的時期使這局限性得以放大。如果在新的時期仍然固守簡單商品交易時期的思維方式，以“價格”為標尺衡量“理性”、“非理性”，必將陷入“價格悖論”，使“理性”成為真正的“非理性”，從而走向“理性”的反面。這就是歷史的辯證法——人的思維方式、“理性”必須同各個歷史時期對稱的辯證法。
再生源于創造理性。再生經濟學與配置經濟學、價值經濟學與價格經濟學︰不同歷史時期，有不同的“經濟學範式”，也有不同的理性標準。人類第一次創業與第二次創業的思維方式、行為方式本質不同；在人類第二次創業時期，經濟學範式同人類一次創業時期的經濟學範式有本質不同，因而也有本質不同的經濟理性標準。選擇哲學與配置經濟學一樣，其歷史背景是小商品經濟；創造哲學與再生經濟學一起，是知識市場經濟的時代精神。隨著選擇哲學被創造哲學所代替，配置經濟學範式將轉換為再生經濟學範式。
人的“理性”必須被理性地對待；過分“理性”，使之庸俗化固然不行；但沒有理性，或讓感性戰勝理性，也不足取。人需要理性，也同樣需要把“理性”約束在合理的範圍內。同時，人的理性不僅表現在選擇，人的理性更重要的是體現在創造。在價值高低、生死面前人可以理性地選擇，但人的理性的真諦，在于創造價值，創造生命。把人的理性限定在選擇，是配置經濟學的思辨產物；把人的理性升華為創造，是再生經濟學的哲學概括。
人的最高層次的理性就是理想。理想︰實踐目的升華；實踐目的︰理想的現實凝結。目的和理想的關系是部分和整體、個別和一般的關系。
理想和現實的對稱是社會發展的根本動力。理想和現實的對稱，推動了主體改造客體的活動。主體和客體之間改造和被改造的關系，組成了社會關系發展的規律和社會發展的規律。
把理想和現實的對稱看成是社會發展的根本動力，就能把科學主義和人本主義結合起來。主體和客體的對稱作為推動社會發展的根本動力，其現實表現，就是理想和現實的對稱是推動社會發展的根本動力。
理想和現實的對稱是社會發展的根本動力。理想和現實都有整體和局部、絕對和相對之別。社會的理想，就是每個個人的理想升華；社會的現實，就是每個個人的現實總和。推動每個人活動起來，進行創造性活動的根本動力，就是滿足需要的願望同需要滿足的現況的對稱。如果人沒有滿足自己需要的願望，或者人的一切需要都實現了滿足，那麼人就不會活動起來，成為現實的實踐活動的主體。人的滿足自己需要的美好願望，就是理想，整個人類的理想就是人類化的社會和社會化的人類，就是使每個人都成為主體，使社會成為由主體組成的社會；每個人的理想在實踐中的具體表現，就是實踐的目的。人們從滿足自己需要的目的出發，運用一定的實踐工具，作用于一定的實踐對象，獲取一定的實踐結果，從而改變自己需要得到滿足的現狀，使自己的需要得到了進一步的滿足。這樣，就使實踐中的主體和客體兩方面都得到了發展。社會中的每個人都這樣做了，就使社會實踐、社會實踐中的主體和客體都得到發展，從而使整個社會有機體都得到發展。
理想和現實的對稱是社會發展的根本動力。從微觀來看，每個人的目的（長遠的根本目的是理想）和現狀的對稱是推動個人實踐發展的動力；從宏觀來看，作為每個人的目的、理想總和的社會理想和作為每個人的現狀總和的社會現實的對稱是推動社會實踐發展的根本動力。所以理想和現實的對稱是推動社會發展的根本動力。
理想和現實的對稱是社會發展的根本動力。主客體的對稱是社會的基本對稱，而主客體的關系本質上是目的和手段的關系。最高層次的目的是理想，而最高層次的手段是現實。因此理想和現實的對稱是對主體和客體的對稱這一社會基本對稱進行再概括和再抽象的結果。
目的是上升為理想的自覺需要。需要屬于潛意識範疇，目的屬于顯意識範疇。理想和目的關系，對應于需要和興趣、動機的關系。但前者屬理性認識範疇，後者屬潛意識的範疇。
需要只能是自發行為的直接動力，而自覺行為的直接動力則是目的，目的升華就是理想。把理想和現實的對稱看成歷史發展的根本動力，歷史的發展過程就是理想和現實的對稱不斷產生和解決的必然過程，則可以解決歷史必然性和歷史主體性的對稱，把歷史規律論和人道主義、科學主義和人本主義二者內在地有機地統一起來。這就是對稱哲學。
登高望遠 社會經濟系統工程
單個資源的最優利用，必須放在整個社會系統的環境中，才能得到合理的利用，才能真正做到最佳利用。在社會經濟化、經濟社會化的今天，要用系統論來揚棄矛盾辯證法，用社會經濟系統工程建構和諧社會。
工程︰系統性、操作性與藝術性的統一；按美的規律來建構、按美的規律來造型的人類系統的實踐活動。社會經濟工程與一般經濟活動的區別︰有沒有自覺的主客體的對稱性。任何工程本質上都是社會工程，任何社會工程本質上都是社會系統工程；在社會經濟化、經濟社會化的今天，任何社會系統工程本質上都是社會經濟系統工程。
單個資源的最優利用，必須放在整個社會系統的環境中，才能得到合理的利用，才能真正做到最佳利用。用線性規劃對單個產品優化利用，既不可能做到最優，又無意義。單個產品（如鋼板）的優化利用方案可以運用數學方法（線性規劃理論），但作為企業不可能僅僅考慮單個產品的優化利用，而要考慮怎樣提高整個企業的系統功能；而要提高整個企業的系統功能，就要考慮規模效益問題，這個問題不是線性規劃可以解決的，更多地要靠非線性規劃、靠信息方法、系統方法、對稱方法，其中最根本的是對稱方法。所以，對企業和社會生產只能用系統工程方法。對價格不宜采用“客觀制約估價”，而應綜合考慮技術、市場、成本等多種因素。“客觀制約估價”只適合計劃經濟，不適合市場經濟；只適合傳統經濟，不適合知識經濟。
系統論是社會系統論的基礎，社會系統論是系統論的升華；社會系統論是社會工程論的基礎，社會工程論是社會系統論的升華。生產的內部結構、經濟基礎與上層建築的關系結構，社會存在與社會意識之間及其內部結構，如果不能還原為經濟主體與經濟客體之間的對稱關系，就不能抓住本質，也不具備可操作性。
造成人與自然分裂的原因不在于工程，而在于片面理解的工程，把工程僅僅定位于物質生產過程。要使人與自然重新走向統一，就必須把原有的工程概念移植到社會領域與思想領域，形成社會系統工程的概念、範疇與範疇體系，形成社會工程學，從而大大提高社會效益和思想效益，實現資源再生與社會可持續發展。如果把改革看成是社會系統工程的組成部分，那麼就會減少改革的盲目性，提高改革自覺性、系統性、有序性，更快更好地取得更大的成功。
社會經濟系統工程以創業系統工程為基礎。社會工程的核心是社會經濟工程，社會經濟工程的核心是創業工程，創業工程的核心是國民創業體系。工程——社會工程——社會系統工程——社會經濟系統工程——創業系統工程——國民創業體系︰創業路線圖的邏輯與歷史。
對稱方法——用有序整合無序、用無序填補有序、從低級有序向高級有序轉化的對稱方法，是非系統向系統轉化、低級系統向高級系統轉化、系統可持續發展的方法。對稱發展也就是可持續發展。只要運用對稱方法，經濟的主體與客體就是對稱的，社會的公平與效益就是對稱的，市場的價值與價格就是對稱的，企業的無形與有形就是對稱的，管理的戰略與細節就是對稱的。
所謂系統，就是有序與無序的統一。自由主義、個人主義不是系統論、矛盾辯證法也不是系統論，或在層次上低于系統論。因此，《資本論》與自由主義都否認了社會經濟主體、經濟過程是一個系統，因而都是不能合理解釋社會經濟現象，卻是把社會經濟過程看成支離破碎、充滿矛盾斗爭的過程，而不是一個以合作為主導的過程，這根源于配置經濟學的經濟學範式。
經濟活動的對稱，歸根到底是主體和客體、主觀和客觀的對稱。其他一切具體的對稱，如貢獻與索取的對稱、國際化與本土化的對稱、產品定位與營銷手段的對稱、知名度與資信度的對稱等等，無一不是這一根本對稱的具體體現。什麼時候對稱了，主觀與客觀、主體與客體做到了具體的歷史的統一，企業就發展，否則就陷入困局。經濟困局的本質︰企業內外人和人、人和物的不協調、結構不合理。困局的根源︰人類新的實踐模式所要求的新的經濟學範式、新的經濟模式、新的管理模式同現有的經濟學範式、經濟模式、管理模式之間的不對稱。而擺脫困局，靠的也就是變不對稱為對稱。困局管理是比危機管理更深層次的管理。
對稱經濟就是通過對稱經營、對稱管理實現對稱發展的對稱發展模式與對稱經濟工程。
對稱經濟工程，是經濟過程人和人、人的因素和物的因素的對稱，是宏觀經濟和微觀經濟結構的對接，是政府、企業和市場的協調，是老板之間、股東之間、出資者和管理人員之間、老板和員工之間、領導和群眾之間、上級和下級之間、合作伙伴之間、團隊成員之間、企業和顧客之間的雙贏合作，是上游產品和下游產品之間、生產鏈的上一個環節和下一個環節之間的最佳組合；通過經濟過程、企業內外各種要素合理搭配，發揮經濟體的最佳功能。
對稱經濟學就是對稱工程學。在對稱工程學看來，宏觀經濟學與微觀經濟學之間沒有不可逾越的鴻溝。市場經濟，就是在控制“逆向選擇”與“道德風險”的制度、機制設計中，實現從不完善向完善轉化的。這與其說是真——信息對稱不對稱問題，還不如說是善——制度健全不健全的問題。在這里，停留在微觀經濟學層面的自由主義經濟學家，是難以理解與把握屬于宏觀經濟學範疇的制度設計層面的。對稱工程學原理突出了通過人的自覺活動使社會由無序向有序轉化的必要性與可能性。對稱工程學是把經濟學與管理學結合起來走向新的綜合的紐帶與框架，是經濟學與管理學向經濟活動實踐轉化的橋梁。對稱工程學通過自覺反映社會經濟發展的對稱規律、建立對稱的經濟學、管理學、創業學、工程學範式，使經濟學、管理學、創業學、工程學範式同人類對稱的經濟發展模式相對稱、經濟活動模式同人類對稱的整體實踐模式相對稱，擺脫經濟學、管理學、創業學與工程學的脫節，使企業和社會經濟協調有序快速發展。